No conozco la sentencia (y me da la impresión de que usted tampoco), pero su narración es demasiado parecida a como cuenta las cosas mi hija de diez años. Los niños siempre cuentan injusticias que claman al cielo: no hay más remedio que darles la razón. Pero nunca dicen toda la verdad, cargan las tintas y eliminan pequeños detalles molestos, no sea que abran resquicio para una duda. Por ejemplo, ¿no se le ha olvidado mencionar que uno de esos acogedores jóvenes le amenazó con un cuchillo para mantener relaciones sexuales? Las puñaladas, ¿no se las dio cuando consiguió quitarle el cuchillo con el que le amenazaba? No sé si insuperable, pero a mí, que me intenten follar a punta de cuchillo algo de miedo sí me daría.
Así contado, al estilo patio de colegio, tiene usted razón. Pero yo creo que los juicios están precisamente para valorar cada caso en toda su complejidad y superar ese estilo escolar de administrar justicia: los malos son culpables de antemano y, si alguien no lo ve así, será que también es malo, un homófobo (o racista, por qué no, una de las víctimas era negro). O es malo o, si no, estará comprado. ¡Toma ya!
Lo que siempre me ha parecido una insensatez son los jurados populares, pero esa insensatez está en la Constitución, así que ¿cómo vamos a ponernos en contra del “bloque constitucional”? ¿No nos acusarían de formar parte del “entorno” de los criminales?
rr IN SITUSÓLO TEXTO: rAFAEL rEIG RESPONDE ASÍ A UN LECTOR DE PÚBLICO.ES EN SU SECCIÓN CARTA CON RESPUESTA RESPECTO AL ASESINATO DE JULIO E ISAAC. HABLAR SIN CONOCER LA SENTENCIA YA TIENE DELITO. ¿NO LE PARECE A rr AÚN MÁS INFANTIL DAR CRÉDITO A UNA AMENAZA CON CUCHILLO DE LA QUE NO HAY TESTIGOS PORQUE EL ASESINO SE ENCARGÓ DE QUE NO LOS HUBIERA? EL ÚNICO TESTIMONIO ES EL DEL ASESINO CONFESO, A QUIEN rr NO TIENE PROBLEMA EN CREER. LA COMPLEJIDAD DEL CASO INCLUYE MUCHAS PRUEBAS QUE rr NO TIENE INTERÉS EN CONOCER. LO DEL “BLOQUE CONSTITUCIONAL”, ¿QUÉ TIENE QUE VER CON EL CASO? ESTAS REFLEXIONES FUERON EXPUESTAS POR EL QUE SUSCRIBE EN DOS COMENTARIOS A LA RESPUESTA QUE FUERON ELIMINADOS INMEDIATAMENTE
9 comentarios:
¡¿Y esto escribe en Público?!
¿Y en Público hay censura?. Mola, mola mucho.
Pues no te pierdas el segundo artículo donde defiende lo indefendible mediante un uso y abuso absoluto de la deformación de la historia, la falacia y la demagogia (por mal que esté escribirlo así).
En fin, que si ese es el nivel de Público no sé porqué la gente lo lee... o será por su nivel.
Cierto, Dezaragoza... aquí dejo el enlace al segundo artículo de este ser sobre el tema: http://blogs.publico.es/rafaelreig/530/siento-insistir/ Absolutamente lamentable.
Entre la izquierda homófoba y la homoderecha no sé qué extremo es peor.
Un saludo.
Suponiendo que le estuvieran amenazando con un cuchillo, ¿Tenía tanto miedo que dió 57 puñaladas?, señor mio, si tanto miedo tenía no habría dado las justas para defenderse y salir corriendo?
Veo un poquito de saña ¿no? así a bote pronto, vaya sin saber nada ni de la sentencia, ni del juicio... es de sentido común.
Pero, Serdemar, lo que tú dices es lo que haría una persona amenazada: contraataco y salgo corriendo pateándome el culo. Aquí se trata de justificar —no comprendo cómo— cincuenta y siete puñaladas en defensa propia... yo creo que incluso alguien fuerte a la trigésima debe estar agotado y muy concentrado en su "tarea".
Jeje, bueno el comentario era en tono irónico, es que no entiendo como la gente pretende justificar este tipo de comportamientos, da miedo.
La verdad es que lo de Rafael Reig es de juzgado de guardia y que encima, censure los comentarios en su blog, es el colmo.
Para más inri, los de red liberal, fanfecales y compañía, dando palmas con las orejas. Se lo han puesto en bandeja.
En fin.
Publicar un comentario